以下是 200 字简述：

尹锡悦内乱案首场公审细节公布，在这一过程中，其 8 次发言竟有 6 次提及“荒唐”。这一现象凸显出案件的复杂性与敏感性。公审细节的披露让公众得以窥见案件的部分面貌，而尹锡悦频繁使用“荒唐”一词，或许反映出他在面对案件时的态度与认知。这不仅引发了民众对案件的关注与思考，也在一定程度上影响着公众对相关事件的看法和态度，成为舆论关注的焦点之一。

韩国前总统尹锡悦14日出席了首尔中央地方法院对他涉嫌发动内乱案进行的首场庭审，除去午间休庭时间，本次庭审共进行了大约6小时，尹锡悦方在庭上否认了检方的所有指控。

检方：紧急戒严以“扰乱国家宪法为目的引发了暴动”

根据公审程序，在14日进行的首场庭审中，韩国检方首先用了67分钟的时间、120多页演示资料阐明公诉事实，指出被告人尹锡悦与前国防部长官金龙显以“在野党强行单独处理争议法案、试图举行弹劾集会、试图弹劾国务委员、削减预算以及怀疑中央选举管理委员会进行了不当选举等”为由，宣布了紧急戒严，而这不属于宪法规定的“国家处于紧急状态”的宣布紧急戒严的条件。

检方还指出，被告人尹锡悦和前国防部长官金龙显等人还向国会派出了军队和警察以封锁国会，并发布了《第一号戒严令》，在没有拘捕令的情况下试图逮捕和拘留主要政治人士和中央选举管理委员会等相关人士，还准备建立紧急立法机构，使宪法保障的政党制度、宪法机关的权能活动变得不可能。因此，宣布紧急戒严的行为违反了宪法和法律，是以“扰乱国家宪法为目的引发了暴动”，并“以适用刑法第87条的‘发动内乱嫌疑’对被告人提出起诉”。

尹锡悦方：否认所有指控 检方的起诉程序违法应驳回公诉

尹锡悦的代理律师尹甲根全面否认了检方的所有指控，并请尹锡悦亲自发言进行反驳。尹锡悦在上午的庭审中用了42分钟、在下午的庭审中用了37分钟的时间一一对检方的指控做出了反驳。

尹锡悦说，紧急戒严是“和平的、为了向国民传递信息而实施的”，自己“并不是以长期执政为目标而宣布戒严”。他说，“我没有向军人发放实弹，而是指示他们要绝对避免与平民发生冲突”，因为“这是为了向国民传达信息的戒严，无论是短期还是长期，都不是以军政和政变为目标，这是不言而喻的”。他指出，“像这样在非暴力地戒严几小时后立即接受国会解除戒严要求的事件被指控为构成内乱不符合法理”。

尹锡悦说，自己也没有封锁国会的计划；因为只是派出了少量警力，以当时的警力是不足以完全封锁国会的。他还指出，“能进去（国会）的人都进去了，但国会议长和在野党党首却一边拍照，一边表演了翻越国会围墙的秀”。

他还表示，宣布紧急戒严是为了向国民传递信息，所以《第一号戒严令》和对国民谈话文都是由前国防部长金龙显准备的，他本人并不认为真的会执行戒严令。他还说，自己没有指示向最大在野党共同民主党党部、某媒体工作室等地派出军队，也没有指示调查涉嫌不正当选举的相关人士。他还否认了曾指示逮捕政治人士的指控。他说，他只是要求警方协助确认成为调查对象的相关人员的位置，但警察厅长表示“没有拘捕令是不可能的”。另外，由于只是为了传达信息而举行的戒严，所以“连戒严司令部和联合调查本部都没有成立”。

尹锡悦还对检方的公诉书表达了不满，他说，在自己26年的检察官生涯中，曾起诉、拘留过很多人，但“我也不知道检方的主张到底是什么，根据什么逻辑指控我构成内乱罪”。

在下午的庭审中，尹锡悦的代理律师尹甲根指出，“检察机关的起诉是根据违法程序进行的，法院应该驳回公诉”。尹甲根指出，“在检察机关没有公开证据出处的情况下，很有可能出现违法收集证据的情况，因此对被告人行使防御权产生严重影响。在正式审问之前，为了行使程序上的权利，希望重新指定公审准备日期，整理争论事项后再进行证人审问等程序”。

尹锡悦8次发言共93分钟 6提“荒唐”

在14日的庭审中，尹锡悦本人先后8次发言，共计93分钟；其中79分钟是对检方公诉状进行反驳。在他的发言中，他6次使用了“荒唐”一词——称检方的公诉中的“策划了内乱，但因人力不足而未能举行”是“荒唐的”；“因紧急措施而举行的国务会议本来就不能像每周例行的国务会议一样，讨论其有没有瑕疵本身就很荒唐”；“警方根本不可能用这么少的人力封锁国会，这太荒唐了”。

在下午的庭审中，韩国陆军首都防卫司令部第一警备团长赵成贤（音）和特战司令部第一特战队队长金亨基（音）作为证人出庭接受了问询。在问询过程中，尹锡悦多次打断法官或检方的话，陈述自己的主张，又先后进行了10多分钟的发言。

在接受检方问询时，赵成贤再次陈述了自己在宪法法院做出的证词称，自己接到了时任首都防卫司令部司令李镇雨的命令，要求他带领下属进入国会会议厅内部，把国会议员拉出来。特战司令部第一特战队队长金亨基也做证指出，自己在紧急戒严当晚也接到了特种部队第一空降旅旅长李相贤（音）下达的命令，要求他带领特战队员“进入国会内部，把议员们拉出来”。

对此，尹锡悦立即表示了反对：“我好像在宪法裁判所听到过这个问题，但我不是要反对问询，而是证人是否应该今天出庭，是否需要那么着急。证人出庭的顺序也有很多无法理解的地方”。尹锡悦方一直坚持应先传唤紧急戒严当时直接接到尹锡悦指示的人作为证人。尹锡悦方律师表示，“从法理、效率方面来看，从能够直接接受被告人指示的证人开始进行问询比较合适”。

对此，检方反驳称，“举证责任在于检方，检方以最合适的方式提交了举证计划。证人的出庭顺序和证人的选择应该受到尊重”。但尹锡悦方为了表示反对，当天没有对证人进行问询。

尹锡悦涉嫌发动内乱案的首场庭审于当地时间18时20分结束，第二场庭审将于4月21日上午10点举行。

失去豁免权 尹锡悦或将面临多项其他诉讼

韩国宪法规定，现任总统在职期间享有司法豁免权，但豁免权并不适用于犯有内乱罪的情形。而随着本月4日尹锡悦被罢免总统职务，他也失去了相关司法豁免权。韩国法律界普遍认为，尹锡悦将面临涉嫌滥用职权等多起诉讼。

据韩联社报道，韩国警方14日表示，有必要以嫌疑人身份传讯前总统尹锡悦，调查他涉嫌1月动员总统警卫处阻止韩国高级公职人员犯罪调查处（公调处）和警方执行拘留一案。警方表示，预计在针对总统警卫处相关人员的调查结束后，再对调查方式等细节进行敲定。若尹锡悦拒绝警方的书面调查或到案要求，警方原则上可提请检方审查批准拘留。韩国警方2月表示，已对尹锡悦以涉嫌妨碍执行特殊公务为由立案。但由于尹锡悦当时仍为现任总统，即使被立案，也不会因这一嫌疑受到刑事诉讼指控。 （总台记者 张昀）