今年64岁的陈某旋，多年前经他人引荐前往中山合伙投资设立厂房运营公司，累计通过关联企业转入项目资金超千万元，其称自身仅收回租金500余万元，后被合伙股东举报涉嫌职务侵占。案件历经一审、中院发回重审，原审法院依旧对其判处5年有期徒刑。陈某旋不服重审一审判决，已向中山市中级人民法院提起上诉，请求二审撤销原判，改判其不构成职务侵占罪。

“我曾执掌规模超30亿元的企业集团，只因这起案件，2000余天里始终背负涉案嫌疑。昔日客户与合作方纷纷断联疏远，企业最终走向破产。” 近日，陈某旋向记者详述了案件始末。记者多次致电报案股东陈某林求证相关事实，截至稿件刊发，对方均未予以回应。

原审法院认定的案件事实、裁判思路，与陈某旋一方的辩护观点存在本质分歧，本案核心争议仍有待二审法院进一步审理厘清。

千万资金合伙开公司，多名股东先后私下收租

陈某旋向记者讲述了案涉合伙投资经过。其早年与中山商人陈某林相识，2010年陈某林找到他，称背负了1300多万元债务，名下厂房、土地面临被拍卖风险，希望出让物业清偿欠款。经协商，陈某旋与梁某强共同出资承接陈某林地块的部分份额。

2010年11月15 日，由陈某旋实际控制的江门蓬达公司，联合梁某强、陈某林共同注册成立中山蓬达公司，注册资本100万元，案涉厂房与土地全部过户至该公司名下，公司主营业务仅为厂房出租收取租金。

转账记录显示，陈某旋通过江门蓬达公司分三笔，合计向中山蓬达公司转入1405.6万元；中山蓬达公司向原产权人陈某林支付1300万元，梁某强另行向陈某林支付625万元。股权分配上，陈某旋一方持有公司50%股权（含隐名股东胡某南出资份额），梁某强占25%（由其太太黄某代持），陈某林保留剩余25%股权。

陈某旋表示，为理顺两家关联企业资金流转，江门蓬达公司与中山蓬达公司就1405.6万元资金签订借款协议。“中山蓬达注册资本仅100万元，且已实缴，上述1405.6万元客观上无法计入实收资本，只能以应付借款挂账。且案涉借款协议书加盖公司公章与法定代表人私章，印章全部真实无伪造，协议未约定借款利息，完全符合股东无息垫资的商事惯例。”陈某旋说。

“陈某旋是出资了1000多万元，且占股50%。这些都是有转账记录的，毫无疑义的。”合伙人梁某强29日接受记者采访时如是表示。

记者从重审一审判决书了解到，该份协议的真实性、订立目的是原审控辩双方核心争议，重审法院未采信陈某旋关于该笔款项为真实垫资债权的抗辩意见。

同案不同处置：一人检方撤诉，一人重审获刑5年

公司运营前3年，陈某旋报案称股东陈某林，长期使用个人账户收取租金约620万元，陈某旋和梁某强知晓后，曾向陈某林追讨过；后续更换承租方后，梁某强因为不是实际股东，凭公司出具的《委托收款证明书》，代收租金700余万元。陈某旋表示，前述两名股东收取租金期间，自己未分到任何收益，此后才参照股东间长期形成的收款方式，收取500余万元租金转入自身控股公司，用以抵扣前期投入成本。

“各自收租金，都是股东默认的。大家都各自收了。陈某林也收了。”梁某强对记者如是说。

在陈某旋看来，自身整体投入高于其余股东，收回资金却少于另外两名代收租金的合伙人，在本次合伙中亏损最为严重。

双方矛盾于2022年彻底爆发，陈某林向公安机关报案，指控陈某旋、梁某强涉嫌职务侵占，陈某旋、梁某强先后被立案并分案处理。

但两起案件司法处理结果截然不同：梁某强一案审理期间，检察机关撤回起诉，未追究其刑事责任；陈某旋一案经一审、发回重审，法院作出认定，其利用公司实际控制人身份，以虚构债权名义占用公司租金，构成职务侵占罪，判处有期徒刑5年，罚金50万元，同时责令全额退赔涉案款项。

陈某旋坦言，当年系自己与梁某强出资接手厂房，才帮助陈某林化解债务盘活资产，多名股东多年来均自行收取租金抵扣投入，已成长期操作模式，唯独自己被追究刑事责任，对此难以认同。

“这是股东之间的经济纠纷。没想到闹成这样。”梁某强感慨说道。

上诉人自证无侵占主观故意，案件进入二审

陈某旋一方提出，本案纠纷根源是4名股东因出资、租金分红、垫资抵扣产生的商事结算矛盾，应当通过民事清算途径解决，不应纳入刑事追责范围。

“多年合作中，全体股东默认轮流代收租金，用以抵扣各自投资成本，梁某强还有公司出具的书面委托，各方收款初衷均是抵扣投资、分配收益。” 陈某旋介绍，扣除隐名股东胡某南投入的625万元后，其个人实际出资780.6 万元，大部分本金至今未能收回，不存在侵占公司资产牟利的主观想法。案涉资金系自有股权投资及应得分红。

此外，原审判决书第十四页记载，中山蓬达公司多次出现流动资金短缺，难以支付税费、员工薪酬时，陈某旋曾通过江门蓬达公司分28笔，累计汇入57.38万元补充公司运营资金。陈某旋以此佐证，若主观上具有侵占公司财物的意图，不会持续向公司注入资金。结合全部股东出资、租金收支数据，其认为自身并未从中获利，不具备职务侵占罪法定的 “非法占有目的”。

陈某旋的辩护人也提出，多名股东长期默许各自收取租金冲抵投资，属于典型股东内部经济纠纷，根据司法谦抑原则，应优先通过民事诉讼厘清各方债权债务，不宜直接适用刑事手段处理。

目前，陈某旋已就重审后的一审判决提起上诉，该案正在中山市中级人民法院二审审理阶段。本报将持续跟进本案开庭审理的后续进展。

文｜记者 黎秋玲