“3·15”涉事企业紧急道歉，看似是一种姿态，但不能忽视其背后的问题。道歉只是一种弥补行为，不能替代有效的监管。如果没有严格的监管制度，企业可能只会在出事后才匆忙道歉，而不会真正改变其不良行为。监管的作用在于事前预防和事中监督，确保企业始终遵守法律法规和道德规范。只有将监管与企业的自我约束相结合，才能真正维护市场秩序和消费者权益，避免类似的问题再次发生。不能仅仅依赖企业的道歉，而应重视监管的重要性。

羊城晚报财经评论员 戚耀琪

啄木鸟维修平台乱收费、 “保水虾仁”浮出水面、 “电子签”高利贷被曝光、信息黑洞窃取个人隐私、起底骚扰电话黑色产业链、警惕“手机抽奖”新套路、市场公然售卖非指标电线电缆。今年的央视“3·15晚会”依然是监管部门展现效率和涉事企业展现道歉能力的时刻。然而，有什么方法能减少些其实并不新鲜的商业恶行，让生产环节处于监管，消费环境得以干净一些，才是值得公众追问的。

就和去年一样，3月15日晚上，是各地市场监管部门最紧张关注的时刻。一旦出现了指名道姓的本地企业，立马行动以显执法神威，涉事企业负责人被控，全力挽回本地营商形象。同时，涉事大企业也是匆忙道歉，表明态度，以求风头快过。

然而，类似维修平台的那种道歉——深感痛心、高度重视、进行彻查，不但抽象笼统空洞，而且完全回避了这一类平台根本就是以维修作为入口创造非法利润的商业本质。简而言之，消费者使用这些平台，基本上就是引狼入室的开始。而这一行业的商业规律能长期有效，是因为利润率是以巨大的信息不对称带来的，也是无法行政监管和在竞争中公开的。又比如，手机抽奖涉事企业说已启动内部应急响应机制，成立专项小组，零容忍态度，立即处理。清醒的消费者看多了都明白，如果没有司法介入挽救受害人利益，这些企业的道歉和表态大概又是一次免费商业广告而已。

实际经济生活中，违规生产违法销售的例子是不胜枚举的，这甚至成了许多行业赖以生存的基础。因此央视并非要打死一家，而是要警醒一个行业，同时也提醒监管者注意的方向。相比之下，违规企业和行业难以杜绝的深层原因也值得深思。

首先，监管科技滞后于商业创新，这是监管失效的本质。比如在借贷平台签了正规的电子签协议，但实际交易的时候，真正的交易却不在平台上进行。即便遭遇了放款人的高利贷和暴力催收，由于不清楚其真实身份信息，根本没办法起诉。这样设计的商业模式，放款人通过电子签放高利贷挣钱，平台不断通过电子签欠条收借钱人的手续费，出了问题，谁也不用担责任。又比如许多智能设备，后台有“阴谋”算法，让消费者的产品“计划性报废”，用到一定次数必然坏掉，那么又有哪个企业会因为这种阴谋设计被约谈和处罚呢？

其次，违法成本与收益严重失衡。比如某直播平台售假被罚50万元，但其单场销售总额可能达2亿元，惩罚力度缺乏震慑力。相反，消费者维权成本过高。比如要电子证据固化，如直播录屏举证，这些就需要专业存证平台，维权时间成本常超商品价值本身。

再有，就是共谋。比如，骚扰电话就是个产业链，企业通过所谓获客软件违规收集网络用户个人信息，本身就涉及上下游许多企业。又如新能源汽车质量问题涉及电池供应商、数据服务商、保险公司等多方利益共同体。地方保护主义干扰也是重点。比如许多地方依赖的纳税大户，通常都会获得“柔性执法”，甚至被曝质量问题后仍获得政府补贴。至于一次性生活用品的生产厂家，在许多地方都并非个案，尤其是在落后区域本身还是支柱行业，那么同样也考验市场部门是该斩草除根，还是在保护中改进的选择。

道歉不能替代法律责任，尤其在违法行为中，法律的强制力是维护社会秩序的核心保障。

如果真的要防范企业的种种恶行，市场监管部门确实有必要建立预防性监管体系。比如对新兴领域实施“沙盒监管”，要求企业报备底层逻辑。虽然法规未来，但是从企业的底层逻辑，至少能看到这种新兴技术是能真正帮助人，还是诱导人受害来盈利，甚至直接就是害人的。同时，要完善惩罚性赔偿制度，再有就是构建智能维权平台，比如推广区块链存证小程序，实现直播带货全程上链，自动触发监管部门预警。对于大型平台重点关注，消费者对其投诉也必须直通监管部门且不能删除，以利于部门随时抽查和发现社会动向。