41岁男子陈某出差时，以48.8元入住某宾馆，在房间内倒地昏迷。因其超时退房5小时，宾馆工作人员敲门无人应答后报警，陈某被送医诊断为脑出血。治疗25天后，陈某在转运回家途中身亡。事后，陈某家属起诉宾馆及经营者索赔40万元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，湖北随州市中级人民法院公布二审判决书，驳回陈某家属上诉请求，一审法院此前亦驳回其诉讼请求。

资料图/视觉中国

2025年5月11日，陈某出差至随州时，通过美团预定了某宾馆48.8元的特价房，时间为5月11日12:00后至5月12日14:00前。5月11日15:18，陈某入住宾馆并交纳50元押金，当日20:12外出购物后返回宾馆。

5月12日19:00，某宾馆前台报警称：“我敲这个客人的房门没有人答应，我确定人在里面，担心其安全。”某派出所出警后，处警经过及结果为：“出警现场，联系120急救车到现场将当事人陈某接至医院进行抢救治疗，后民警联系其家属到医院进行照顾。”陈某家属提交的监控视频截图显示5月11日15时、20时陈某入住宾馆时身体状态良好；5月12日19时照片显示陈某全身赤裸面部右侧倒地。当日，陈某被送至某甲医院诊疗，疾病诊断证明书载明其脑内出血、昏迷。

5月15日，陈某被转至某乙医院治疗，2025年6月5日某乙医院转运陈某回家途中死亡。经司法鉴定：陈某符合脑海绵状血管瘤致病理性脑出血，而死于以中枢神经系统为主的多器官功能衰竭。

一审法院认为，陈某家属主张宾馆未尽安全保障义务，但其提交的证据无法证实宾馆存在设施缺陷。陈某家属还称宾馆延误救治致其死亡，法院认为，陈某已交纳50元押金，按酒店惯例顾客可自主决定是否延迟退房，据此认定宾馆存在管理缺陷或过错显然过于苛刻。此外，根据陈某家属提交的照片显示陈某事发时是赤身倒地，依照常理可以推断陈某系在洗澡前后即5月11日晚或12日早间已倒地受伤。

综上，陈某家属提交的证据仅能证明陈某死亡事实及宾馆发现其的时间，无法证明某宾馆在安全保障义务履行方面、陈某死亡的损害后果上存在过错，亦不能证明某宾馆晚于预定退房时间5小时报警与陈某的死亡之间存在法律上的因果关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，陈某家属关于某宾馆承担侵权赔偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。法院判决：驳回陈某家属的全部诉讼请求。一审判决后，陈某家属不服上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

来源 | 红星新闻