以下是 200 字左右的阐述：

羊晚快评 | 烫碗“恶心论”汪教授的回应依旧漏洞百出

汪教授对烫碗“恶心论”的回应充满漏洞。其强调习惯差异，却忽视了公共卫生的重要性。在餐饮环境中，烫碗有助于去除细菌等杂质，是基本的卫生习惯。他以个人经历反驳，缺乏普遍适用性，不能否定烫碗的积极意义。且其态度傲慢，未对引发的争议有足够重视和诚恳道歉。公共卫生关乎众人健康，不能因个人习惯而轻视。汪教授应正视自身观点的不当，以更科学、理性的态度对待公共卫生问题，而不是用漏洞百出的回应来逃避责任。

或许是看到自己“恶心”广东人烫碗的论调在舆论场引起了不小的风波，汪教授又发了个视频，回应有关争议。

他说：“我确实用了恶心这个词，我这么讲的目的是为了引起社会的高度关注，我们餐饮行业的服务标准必须提高，所以我们在这里不仅是要给大家做出相关的解释，更重要的是要呼吁我们的媒体，应该有一定的职业道德，这样才能有利于整个社会，有利于自媒体的繁荣，有利于人们对社会的事物做出自己正确的点评，包括批判。”

一番话读下来言通字顺，似乎还隐隐有“为民请命”的意思，几乎要让人怀疑是不是错怪了汪教授。倘若言者谆谆而听者藐藐，辜负了教授的一番好意，那岂不是要大兴“奈何明月照沟渠”的怨叹。

然而我并不领情。倘若如教授所言，他的本意是指向餐饮行业的服务标准必须提高，也就是要让食客用得放心、吃得放心，那确实有担当与道义存焉。但搞笑的是，汪老师以教授之尊，不去谈论标准本身，而是大行头痛医脚之举，一梭子弹打向烫碗民俗，不仅荒诞怪异，兼且贻笑大方。

汪教授说他确实用了“恶心”这个词，这么讲的目的是为了引起社会的高度关注。这倒是实话，语不惊人死不休嘛。但他后文又说呼吁媒体要有职业道德云云。媒体当然要有职业道德，要遵循相应的新闻伦理。不敢苟同的是，“为了引起社会的高度关注”，您就可以轻用“恶心”两字，怎么好意思提“职业道德”这么沉甸甸的字眼？

汪教授还说什么“有利于人们对社会的事物做出自己正确的点评，包括批判”。我想问的是，汪老师，您对社会的事物做出自己正确的点评了吗？包括批判。

“当虚荣心不做声时，我们的话也很少”。这是《道德箴言录》里非常朴实的一则。倘若汪教授对相关领域并不是那么稔熟，那么还是少说两句为好。要知道，人世间还有一种美学，谓之沉默美学。

文 | 羊城晚报评论员 林如敏